Författare: flatbat

Nej, denna artikel handlar inte om pensionsplanering, snarare tvärt om. Planerat åldrande är när företagen medvetet gör så att produkterna antingen gör sönder i förtid, eller ännu ondskefullare, att prylarna talar om för oss att det är dags att byta en reservdel långt innan det behövs.

Det första rättsfallet angående planerat åldrande prövas nu i franska domstolar. Frankrike införde 2015 en lag mot att medvetet konstruera produkter för en kortare livslängd. Epson som bl.a. tillverkar skrivare, får det tvivelaktiga nöjet att vara först ut att bli åtalad (och som det verkar, också bli dömd) för detta. Epson har en inbyggd funktion som räknar kopior och uppmanar användaren att byta bläckpatron efter ett visst antal. Men, då finns det 20-40 % av bläcket kvar i patronen.

Fast – är det verkligen någon som byter bläckpatron bara för att skrivaren talar om att man ska göra det? Inte jag iallafall. Där finns ju en extremt tydlig indikator på när man ska byta – när texten på utskriften inte längre är läslig.

Värre är det med mönsterdjup på däck. 50 % av Europas bilister byter däck när det 3 mm kvar av mönsterdjupet, när lagen säger att man får lov att köra med 1,6 mm mönsterdjup. Vet vi att det blir problem efter 3 mm? Nej, däckens våtgrepp testas bara på nya däck.

Det är väldigt svårt att värja sig när däckfirman säger ”nu har du väldigt lite mönsterdjup kvar, det är nog dags att byta däck för du vill köra säkert… Jag kände mig väldigt oansvarig när jag bestämde mig för att jag nog klarar mig över sommaren med det som var kvar. Och så körde jag lite försiktigare när det regnar. Men nu i höst så var det vinterdäckens tur, och då var jag inte lika kaxig. Så det blev nya däck trots att jag förmodligen kunde kört några månader till…

Källa: Aktuell hållbarhet; https://www.aktuellhallbarhet.se/nu-provas-planerat-aldrande-rattsligt/

Handlade på Systembolaget idag och den stackars kassörskan fick för säkert 188e gången höra ”Jaha, idag är det väl tag två – betala för en, eller hur?”. Men icke – så Systembolaget har garanterat 0 % rabatt!

100 % rabatt då? Det är såklart de affärerna som vi inte går in i:).

Jag har väldigt sällan köpt något som jag blivit nöjd med på rea. Men mina absolut sämsta inköp i livet har varit med 50 % rabatt. T.ex. de två superlyxiga, alldeles för mjuka Hästen sängarna som jag övertygade mig själv om skulle passa min rygg. Men det gjorde de ju förstås inte. Och alla de kläder som jag köpt under åren som inte varit riktigt rätt, eller varit lite för stora, eller jag inte riktigt behövt – men det var ju rea!

Men det är det slut med! Har lovat mig själv att aldrig köpa något bara för att det är billigt utan bara köpa det jag verkligen behöver.

Kanske inte för att jag just nu sitter och äter frukost i lugn och ro på konferenshotellet i Stockholm efter en natt på tåget istället för att stressa hit med fakirflyget från Sturup, utan för att hela flygskambegreppet sätter en stor press på flygbolagen. Inte bara för att attrahera kunder utan även för att kunna anställa kommande unga talanger från Greta-generationen.

Och flygskammen gör att det finns ett nytt sätt att nischa sig på den tuffa flygmarknaden. KLM har tagit detta till nästa nivå. I stora annonser går de ut med att ”Varför ta flyget när du kan åka tåg istället?” KLM har inlett ett samarbete med det lokala tågbolaget och ersätter den korta flygresan mellan Amsterdam och Bryssel (60 km) med tåg. Till och börja med är det ett flyg om dagen som ersätts, men målsättningen är att ersätta alla dessa flyg med tåg.

Det finns förstås andra flygbolag som gör bra saker också. SAS t.ex. klimatkomponeserar för alla Eurobonuskunder och BRA klimatöverkompenserap för alla sina flygresenärer.

British Airways säger att de planerar att sätta det första kommersiella elflygplanet i drift mellan London och Amsterdam är 2027. KLMs VD är lite mer försiktig, han menar att deras första kommersiella elplan kommer 10 år senare.

Är detta bra? Är det inte bara ”green-washing (små åtgärder för miljön för att få oss att må bättre men som inte har någon egentlig betydelse)” av flygning, jag hör vänner som flyger väldigt mycket rättfärdiga detta med att ”vi flyger alltid med KLM och de är bäst på miljöfrågor”? Jo det är nog bra, det är bara att inse att det inte kommer att gå att få majoriteten av folk att sluta flyga frivilligt, så det är viktigt att driva utvecklingen mot klimatvänligare flyg. När inte ens jag klarar av att avstå från resor dit jag inte kan ta tåg och som verkligen får känna på flygskammen, hur ska då alla andra som inte är lika insatta eller engagerade hitta motivationen att göra det? Var och en av oss gör en medveten eller omedveten risk-nytta analys när vi bestämmer oss om vi ska flyga eller inte. Är den personliga vinningen av att flyga inte så stor (som i fallet vid resor från Skåne till Stockholm) så är det inte så svårt att göra ett klimatsmart val och ta tåget istället. Men när det gäller t.ex. en semesterresa med vänner till ett ställe dit det inte går att ta tåg, då är det väldigt svårt att bestämma mig för att den miniminiminimala klimatpåverkan som just min flygresa gör väger tyngre än den fantastiska semesterupplevelsen. Men om jag visste att om jag låter bli att flyga så låter alla andra också bli att flyga – då skulle det inte vara ett svårt val för då vet jag att det blir en avsevärd positiv effekt av det som jag försakar. Därför måste det till lagstiftning, och jag ser fram mot den!

Den bästa flygresan för miljön är fortfarande den som inte blev av!

Källor: SvD, 20191126, Business insider, Deutschland 11.10.2019

Nyheten igår slog ner som en bomb – de 7 största producenterna av fossila bränslen planerar att tillverka mer än dubbelt så mycket fossilbränsle under de närmaste 10 åren som de enligt Paris-avtalet har lovat släppa ut!!!

Är det någon som tror att de kommer att lägga detta bränsle på lager och använda alternativa energikällor istället? Nej, såklart inte, detta kommer att användas och då hamnar vi på en global temperaturökning på 3°C istället för utlovade 1,5 grader.

2019 Report

Det är förvånande att läsa på hur många sätt som regeringarna i länderna stöder fossilproduktionen. Investeringar i produktionsanläggningar, stöd till forskning och utveckling, skattelättnader, transporter, marknadsföring etc, etc. Vissa är direkta och andra indirekta.

Ett exempel, i USA är nästan hälften av den olja som kommer att produceras inte är lönsam till dagens oljepris på ca 50 dollar per fat. Vad hade denna kalkyl lett till i blivit i andra branscher? Konkurs eller höjda priser. Vad händer i oljebranschen? Subventioner från staten!!!

Och ofta behövs det inte några subventioner eftersom det är staten som äger energibolagen. 42% av alla investeringar i fossilindustrin görs av statligt ägda bolag.

Det är tydligen svårt även för regeringar att förstå vad som är subventioner och inte. Den brittiska regeringen deklarerar att de inte ger några subventioner till fossila bränslen. Men när EU gör egen granskning visar det sig att Storbritannien har de största subventionerna i hela EU av fossila bränslen:):):)

Samtidigt är det svårt att få till skattelättnader för fossilfria investeringar och drivmedel. I ett inlägg i våras ondgjorde jag mig över att Sverige inte längre får fortsätta med att skattebefria fossilfritt pga. ”konkurrensfördelar mot fossila drivmedel”. Det är väl hela idén för sjutton!!!

För att lätta upp budskapet i rapporten har UNEP också tittat på några glädjeämnen: Belize, Costa Rica, Danmark, Frankrike, och Nya Zealand har helt eller delvis förbjudit utvinning av olja och naturgas. Tyskland och Spanien fasar ut kolbrytningen.

Jag brukar säga att vi måste räkna CO2 utsläpp per capita och inte per land. Men när det gäller regeringsbeslut och policies så finns det bara en regering per land. Och då är det Kina, USA och Rysslands som måste ändra kurs.

Svårt att säga vilket av dessa länder som med nuvarande regim kommer att vara bäst på att navigera. Risken är väl stor att det blir kollisionskurs…

Det har inte jag! Men nu är det dags att göra något åt det. Vet du vad det är för skillnad på dessa tre vanliga märken?

• 

• 

• 

Det tittar vi på imorgon:)

H&Ms VD Karl-Johan Persson är väldigt bekymrad över effekterna av klimatrörelsen i allmänhet och Greta Thunberg i synnerhet.

Klimatrörelsen försöker enligt Persson hindra viktiga?! beteenden som att konsumera och flyga. ”Ja, det kan leda till en mindre påverkan på miljön men kommer att ge fruktansvärda social konsekvenser”.

–” Klimatfrågan är otroligt viktig. Den är ett stort hot och vi behöver alla ta det på allvar – politiker, företag och individer. Samtidigt så är ett minst lika viktigt mål att eliminera fattigdomen”.

Charles Allen från Bloomberg Intelligence fäller följande omdöme om Perssons uttalande:

”Lågpris mode uppmuntrar uppenbarligen konsumenterna att köpa oftare och att slänga kläder som fortfarande fungerar… Konsumenterna vill ha hjälp av återförsäljarna att göra bra miljömässiga val”.

FNs Economic Commission for Europe menar att en del av problemet är att konsumenterna är mitt uppe en ”mode-era” som leder till ett ”miljömässig och socialt nödläge”, lite samma ord som Persson använder, men på precis motsatt sätt. Klädindustrin är ansvarig för ca 10% av det globala växthusgasustläppet och konsumerar med energi än flyg och transportbranschen tillsammans, enligt FN.

H&Ms omsätter 25 biljoner kr per år och jag litar inte på att Persson är helt opartisk när han ser de ekonomiska katastroferna komma som en följd av klimatrörelsen. Men, slit och släng har väl varit H&Ms paradgren. Klart att Persson blir orolig över att kläder med kvalitet och lång livslängd är ”den nya lilla svarta”©

Källa: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-27/h-m-ceo-sees-terrible-fallout-as-consumer-shaming-spreads

©Håkan Rodhe